Cestovanie
Spisovatelia pracujúci v literatúre faktu, vrátane cestovného, musia porozumieť logickým omylom a ľahko ich identifikovať. Viac podobných tipov nájdete v programe Travel Writing na MatadorU.
PÔVOD Tento príspevok začal ako komentár zanechaný v predchádzajúcom článku 3 Štýly písania, ktoré zabíjajú vašu pravosť.
V podstate som protestoval proti „konštrukciám jazyka marketingového štýlu“ako k veciam, ktoré (a) zakrývali pravdu, a (b) len „sali“štylisticky, ale napriek tomu boli (c) všadeprítomné, pravdepodobne v dôsledku neustálej absorpcie marketingu ľuďmi a reklama prostredníctvom televízie, rádia, počítača, filmov.
Jeden dôležitý bod, ktorý som v tomto článku neuviedol, je, že „štýly písania“, ktoré som spomenul, sú tiež príkladmi mylných argumentov, ktoré autorom často chýba, pretože mnohí z nás (vrátane mňa) nikdy neštudovali rétoriku alebo logiku v škole.
Definícia logického omylu Wikipedia: napísanie
„Využíva emocionálne spúšťače alebo využíva sociálne vzťahy medzi ľuďmi.“
Takže späť k článku: jedna z konštrukcií, ktoré „zabili“„autenticitu“(pomocou slova „zabitý“, prinajmenšom bez vystrašujúcich úvodzoviek, je sama osebe trochu klamlivá) bola rétorická otázka.
Napísal som:
.. rozprávač sa pýta:
Koľko ľudí by nechcelo bývať pri takejto pláži?
[Toto] zlyhá, pretože sa snaží prinútiť čitateľa, aby sa cítil istým spôsobom o príbehu alebo otázke, nielen aby položil otázku alebo rozprával príbeh a nechal čitateľa premýšľať / cítiť sa pre seba.
Potom jeden komentátor napísal toto:
# 3 znie veľa ako rétorická otázka
Je to skutočne taká katastrofa pri písaní? Chcel by som o tom prečítať viac myšlienok.
Kto nemá rád rétorickú otázku?
Odpísal som:
Ďakujeme za otázku.
Áno, je to v zásade rétorická otázka. A posledná veta vášho komentára presne ilustruje tento bod.
"Myslím tým, kto nemá rád rétorickú otázku?"
Rétorické otázky sú konštruované takým spôsobom, aby čitateľa nasmerovali na konkrétnu odpoveď alebo odpoveď.
Napríklad spôsob, akým je napísaná veta vyššie, znamená, že (a) vy ako jej autor „hovoríte“pre iných ľudí, (b) že táto skupina ľudí je presvedčená, že „rétorické otázky sú„ sympatické “a (c) táto skupina je väčšina - že je niečo neobvyklé „nepáčiť“rétorickú otázku.
Ale mohli ste rovnako ľahko napísať vetu, aby ste pracovali opačným spôsobom, napríklad:
"Kto nečítal dosť nezmyselné rétorické otázky?"
V tomto prípade veta používa tú istú konštrukciu a snaží sa viesť čitateľa opačným smerom - naznačovať, že rétorické otázky sú nejako „nepodobné“.
Rétorické otázky sú jedným z klasických príkladov klamných argumentov alebo „logických omylov“.
Dnes som čítal nedávny článok na WordHum, ktorý sa zdá byť taký plný logických omylov. Spomenul som si na tento komentár a rozhodol som sa túto tému vyzdvihnúť znova.
Po prvé, tu je bezplatný zdroj, ktorý obsahuje 89 klamlivých argumentov.
Teraz chcem prejsť niekoľkými výrokmi v nedávnom diele WordHum, ktoré ukazujú, ako sú príkladmi logických omylov.
1. „Pochybujem, že by podnikanie, ktoré sa nachádza v elegantnej budove zo 16. storočia, mohlo trvať mesiac bez nás."
Je to forma mätúcej korelácie a príčinných súvislostí. Vyzerá to mätúce korelácie a kauzálne diela. Človek hovorí: „1. A sa vyskytuje v korelácii s B., 2. Preto A spôsobuje B. “To však nemusí byť pravda.
V „všetkej spravodlivosti“autorova konštrukcia „Pochybujem, že“do istej miery zmierňuje klam; nie je to „odovzdávanie“ako čisto vyjadrenie „skutočnosti“, stále sa však zdá, že „využíva emocionálne spúšťače alebo využíva výhody sociálnych vzťahov medzi ľuďmi“.
Ako by ste mohli napísať toto vyhlásenie bez omylov?
"Nemyslím si, že by bez nás mohli vydržať mesiac.""
2. „Vieš, čo tým myslím. Áno, vy, ktorí by vás nezachytili v Disney World. Alebo na karibskej plavbe. Áno, vy s notebookom Moleskine a výrazom sourpuss. Ty vieš kto si."
Toto je forma ad hominému známa ako zneužívanie hominému. Autor sa pokúša charakterizovať určitých ľudí, tieto charakterizácie sú však úplne irelevantné pre „logiku“jeho argumentu. Len preto, že niekto má určitý výraz alebo píše v určitom notebooku, nemá nič spoločné s jeho „postavením“v cestovnom ruchu.
Ako napísať toto vyhlásenie bez omylov:
Nie som si istý, či je to možné.
3. „Turisti poskytujeme pracovné miesta a navyše udržiavame stáročia tradície nažive.“
Toto je príklad príležitostného redukcionizmu, v ktorom je niečo veľmi zložité (v tomto prípade účinky cestovania na hospodárstvo a kultúru krajiny) obmedzené na jeden jednoduchý vzťah príčina / následok.
Ako to napísať bez omylov:
„Jednou z potenciálnych výhod cestovného ruchu je podpora paliva miestneho cestovného ruchu.“
4. „Keď vstúpime do cudzej krajiny, neodvolateľne to zmeníme. Silne šliapame, či máme na sebe tenisky alebo Birkenstocks. Prečo nerobiť niečo dobré, keď kráčame? “
Toto je príklad dvoch rôznych logických omylov. Prvým je redukčné nadmerné zjednodušovanie. Je „okamih, keď vstúpime do cudzej krajiny, neodvolateľne ho zmeníme“vo všetkých prípadoch? Nie nevyhnutne, ale tu sa to „vydáva“ako pravda. Je to mylné.
Druhé klam je ten, ktorý som spomenul v úvode, klam rétorickej otázky. Konštrukcia otázky vás vedie k presvedčeniu, že argument „byť turistom“je nejakým spôsobom „dobrý.“
Pravdepodobne je tu tiež nejaký iný klam - niečo o vzťahu medzi prvým klamom (nadmerné zjednodušenie) a druhým. Ale nie som si stopercentne istý.
Ako to napísať bez omylov:
"Verím, že keď vstúpim do inej krajiny, neodvolateľne to zmením.""
"5. Myšlienka je jednoduchá: Kultúra má väčšiu hodnotu ako živá."
Toto je „predpoklad“celého príbehu a dôvod, prečo je „zásadne chybný“. Toto tvrdenie je príkladom zlej analógie. Autor deklaruje „kultúru“ako „komoditu“.
Ako to napísať bez omylov:
pokus 1:
Podľa môjho názoru, aj keď v zmätenom pohľade na kultúru a ekonómiu, sa domnievam, že zachovanie určitých prvkov cestovného ruchu poskytuje miestnym ekonomikám finančné stimuly väčšie ako potenciálne škodlivé účinky, pokiaľ ide o pocit „úpadku morálky“miestnych obyvateľov, keďže sú súčasťou ich kultúrneho dedičstva. a možno sa pretransformovali na veľkolepé predstavenie prostredníctvom pokračujúcej existencie prvkov ako živé artefakty, z ktorých mnohé sa zdajú byť vtipmi medzi miestnymi ľuďmi, a to samy osebe, ako aj zvnútra, spôsobom, akým poskytujú zábavu, najmä počas vysokej obdobie, keď veľké množstvo turistov „zaplavuje“artefakty vedúce k „vyhodeným proporciám“ľudí, ktorí sa správajú spôsobmi, ktoré sa zdajú byť klammi masívnej dobročinnosti a / alebo „osvietenia“.
Som si tiež vedomý, že tento kus nie je FFF (bez fallacy), pretože pri jeho opätovnom prečítaní zisťujem možný prestížny žargón a tiež „pocit“, že celá vec môže byť hlúpym argumentom.
Napriek tomu sa mi zdá úprimnejšie ako „kultúra stojí za to živšia ako mŕtva.“
