Možno ich srdcia boli na správnom mieste. Možno nie. V oboch prípadoch ide o solídnych uchádzačov o titul „najhoršie pokusy pomôcť druhým od kolonializmu“.
1. Jeden milión tričiek pre Afriku
Kruhy zahraničnej pomoci používajú cynickú skratku SWEDOW (veci, ktoré nechceme), aby opísali iniciatívy, ako je projekt 1 milióna tričiek Jasona Sadlera. Sadler nepochybne nikdy nebol v Afrike a nikdy predtým nepracoval v prostredí pomoci alebo rozvoja. Ale on sa veľmi staral a prišiel s myšlienkou poslať milión košieľ do Afriky, aby tam pomohol ľuďom.
Podobne ako nejaký druh blesku pre kombinovaný jed sveta humanitárnej pomoci sa aj Jason ocitol v priebehu niekoľkých týždňov na internete. Každý, od blogerov zaoberajúcich sa kreslami po vysokých ekonómov, páli na svoj sen, až kým sa nakoniec nezastavil. V júli 2010 Jason hodil uterák a opustil svoj plán. A niekde v Afrike si hospodárstvo s úľavou povzdychlo.
Prečo bol tento nápad taký zlý?
Image cia PDX Reader
Po prvé, je diskutabilné, či v Afrike skutočne existuje potreba tričiek. Prakticky nikde nie sú ľudia, ktorí chcú košele, nemôžu dovoliť. Chcieť ich darovať je klasický prípad, keď máte niečo, čo chcete darovať, a za predpokladu, že je to potrebné. To, že máte skutočne veľké kladivo, neznamená, že všetko na svete je klinec.
Po druhé, dumping miliónu košieľ je neefektívny. To, čo by stálo ich balenie, prepravu a prepravu po súši, kamkoľvek majú ísť, by stálo predovšetkým náklady na výrobu košieľ. To je jednoducho neuveriteľne zbytočné. Ak by ste chceli dať ľuďom košele, bolo by oveľa nákladovo efektívnejšie jednoducho zadať výrobu na miestnej úrovni, čím by sa vytvoril stimul pre miestne textilné hospodárstvo.
To nás privádza k tretej kritike bezplatných vecí. Ak už ľudia v cieľovej komunite už majú ekonomiku čiastočne fungujúcu pri predaji a opravách vecí, ktoré chcete darovať (v tomto prípade košele), potom je voľný milión z nich ekonomickým ekvivalentom atómovej bomby. Prečo si kúpiť košeľu, keď môžete získať päťročné zásoby zadarmo? Prečo svoje opravy opraviť, keď ich môžete jednoducho hodiť a získať ďalšie? A v tomto procese sa každý, kto kedysi predával košele alebo praktizoval krajčírstvo, ocitol nezamestnaný a neschopný poskytnúť peniaze sebe alebo svojim rodinám na kúpu čohokoľvek.
Okrem tričiek. Pretože tie sú teraz zadarmo.
A predtým, ako si myslíte, že košele bez dumpingu sú hriechom nevzdelaného robota, zopakovala Jasonova zlá logika organizácia World Vision tým, že prijala 100 000 tričiek NFL na skládku v nejakej chudobnej africkej dedinke bez košeľ.
2. TOMS Buy-one-Give-One
S ohľadom na všetky vyššie uvedené kritiky si spoločnosť TOMS Shoes vybudovala značku na predpoklade, že nákup jedného páru ich topánok automaticky zahŕňa poskytnutie iného páru znevýhodnenému dieťaťu v rozvojovej krajine niekde. Tri mesiace potom, čo sa Jason vzdal poslania miliónu košieľ do Afriky, TOMS oslávil zaslanie miliónu párov obuvi znevýhodneným osobám. Stále to robí.
Aj keď je na svete možno viac ľudí, ktorí potrebujú topánky, ako by mohli potrebovať košele (aj keď je to diskutabilné), TOMS môže byť (a bolo) široko kritizované za rovnaké druhy nezamýšľaných dôsledkov dumpingovej obuvi na miestach, kde by ľudia inak mohli byť. zamestnaný na ich výrobu.
Kampaň TOMS - rovnako ako milión košieľ - ďalej chýba základnému bodu, že bez topánok (alebo košeľ, vianočných hračiek atď.) Nie je problém, keď topánky nemajú. Je to problém chudoby. Beztakosť, ako je, je príznakom oveľa väčšieho a komplexnejšieho problému. A hoci darovanie topánok pomáha bezvládnosti, nepomáha chudobe.
Veci ako pracovné miesta pomáhajú chudobe. Pracovné miesta, napríklad výroba obuvi. Ale TOMS nevyrába svoje topánky v Afrike, robí z nich v Číne, kde je pravdepodobne lacnejšie vyrobiť dva páry topánok a dať jeden preč, ako je prinútiť ľudí v potrebnejšej komunite, aby si vyrobili jeden pár topánok.
Výsledkom tohto nastavenia je, ako stručne vysvetľuje Zizek, že na všeobecnej úrovni sú TOMS (a ďalšie spoločnosti, ktoré nakupujú a darujú), zaneprázdnené budovaním vykorisťovateľskej globálnej štruktúry, ktorá vytvára hospodársku nerovnosť, zatiaľ čo na druhej strane predstierať, že ich podpora skutočne niečo robí, aby to napravila.
To nie je. Dáva ľuďom topánky.
3. Kazateľ guľometu
Kritika TOMS, Jasona a ďalších dodávateľov SWEDOW má tendenciu byť intelektuálnymi, ekonomickými problémami. Problémy so Sam Childersom, kazateľom guľometu, sú omnoho jednoduchšie.
Je to nebezpečné a šialené.
Po neúspešnej mladosti v Spojených štátoch a pár rokov za mrežami, Childers zamieril do Sudánu k misionárskemu projektu na opravu chát zničených vo vojne. Tam by mu Boh prikázal postaviť sirotinec pre miestne deti a mimochodom vziať zbrane proti Pánovej armáde odporu, ktorá terorizovala tento región. Vďaka AK-47 a Biblii by Sam šíril hnev Pána a zachránil unesené deti na najbližších pár rokov.
Predstavte si Johna Ramba s lovcami povstalcov na motorke brady v savane a do značnej miery sa vám to podarí.
Bez ohľadu na to, ako veľmi vám záleží na pomoci ženám / deťom / obciam / gorílam v konkrétnej vojnovej zóne, snaha vyriešiť to, čo je v skutočnosti problémom ozbrojenej neistoty založením ďalšej menšej ozbrojenej milície, nie je nikdy dobrý nápad. Film sa však zdá byť zábavný, je to ekvivalent bezpečnostných štúdií nalievania benzínu na lesný požiar. Mier - a dlhodobá budúcnosť pre osoby postihnuté násilím v dnešnom južnom Sudáne - možno zaručiť iba diplomatickou dohodou medzi skupinami, ktoré velia tisícom mužov zbraňami. Hranie Ramba v kríku by sa netolerovalo doma a nemalo by to byť tu v Afrike.
Childers nie je prvou osobou, ktorá získala šialenú myšlienku riešenia násilných situácií spustením zbraní. Husajin Mohammed Farah Aidid je bývalý námorník a syn generála Mohammeda Farah Aidida (slávy Black Hawk Down), ktorý sa v roku 1996 vrátil do Somálska, aby v občianskej vojne v krajine viedol mocný klan Habr Gedir. Ani to nefungovalo tak dobre.
4. 50 vyrastajúcich detí v Somálsku
Práve tento mesiac navštívil rapper 50 Cent Dolow v Somálsku na žiadosť Svetového potravinového programu. Účelom tejto cesty bolo pravdepodobne zvýšiť povedomie o týchto problémoch tak, ako to robili Angelina Jolie a George Clooney pre Sudán a Oprah pre Južnú Afriku. V skutočnosti existuje niekoľko príkladov osobností, ktoré sa skutočne spájajú s Afrikou. K dispozícii je dokonca mapa, ktorá sleduje, kto má „hlupáky“v ktorom regióne.
Keby cesta nebola nič iné ako päťdesiat turistických ťažko zasiahnutých oblastí s cieľom priniesť svetové lenivé médiá, bolo by to prinajlepšom užitočné a najhoršie benigné. Ale je toho viac.
Ak sa vám páči stránka Facebook pre jeho energetický nápoj Street King, poskytne jedlo dieťaťu v núdzi. Ak by stránka dostala do nedele milión hodnotení Páči sa, daroval by ďalší milión jedál.
Tak si to prelomme.
- Ak máte radi stránku Fifty na Facebooku - bez toho, aby ste si kúpili nápoj - dieťa, pravdepodobne v Somálsku, bude nakŕmené.
- Môžeme usúdiť, že existuje niekde hrniec dolárov určený na kŕmenie potrebných detí. Ak si spočítate milión podobných jedál plus potenciálny milión bonusov, sú potrebné dva milióny jedál.
- Tieto jedlá, aj keď by mohli byť darované a pravdepodobne boli na ne vyčlenené rozpočtové prostriedky, nebudú, s výnimkou rozsahu, v akom poskytujete rekvizity Street King online.
Dámy a páni, toto sa volá vydieranie. Dramaticky fotografovaný, skrytý ako humanitárny aktivizmus, vydieranie. Týmto hladujúcim deťom dokážem nakŕmiť toľko jedál, ale nebudem, pokiaľ mi niečo nedáte.
Výhodou zapojenia celebrít do zahraničnej pomoci je to, že sa snaží zamerať pozornosť svojich fanúšikov a mediálneho stroja všeobecnejšie na pochopenie, hoci na krátku chvíľu, niečoho, čo sa deje niekde na svete. Z toho môže vyplynúť druh empatie a aktivizmu, ktorý umožňuje veci ako kampaň Save Darfur.
Príspevok celebrity však závisí od toho, či môžu úspešne preniesť pozornosť na ne, aby sa zamerali na problémy. Keď sa humanitárny problém stane platformou na tlačenie energetického nápoja na chrbát utrpenia ľudí, mali by sme sa hanbiť.
5. Obmedzenia darcovského fondu
Foto: WhereTheRoadGoes
Nie je to ani tak organizácia ani konkrétna udalosť, toto je obmedzenie politiky, ktoré nie je také známe, ako by malo byť. Keď mnoho vlád daruje peniaze na zahraničnú pomoc krajinám, ktoré boli zničené katastrofami alebo ktoré si vyžadujú dlhodobú pomoc, často sa v tlači nachádza veľká hviezdička:
Značná časť hotovosti poskytnutej na takúto pomoc sa musí minúť na tovar a služby poskytované dodávateľmi z darcovskej krajiny.
Toto predpísanie pravidiel môže byť nielen neefektívne, ale môže viesť aj k priamym absurdným výsledkom. V prípade povodní v Mozambiku v roku 2000 som sa stretol s lekárskym dobrovoľníkom, ktorý vysvetlil, že jedinými motocyklami vyrobenými v USA, ktoré mohli nájsť v krátkom čase, po krajine, sú Harley Davidsons. A tak traja z nich skončili medzi lekárskymi stanicami ako nejaký druh pekelného anjela. Fascinujúce hľa, ale úplne zbytočné.
Oveľa ťažšie, ako sa často stáva, je ekonómia tohto druhu darcovskej činnosti. Ak sú peniaze na pomoc od darcov viazané na výdavky za produkty a služby v darcovskej krajine, oveľa menej zo sumy vynaloženej na zahraničnú pomoc skutočne končí v prospech prijímajúcej krajiny. Zamestnáva sa iba málo miestnych obyvateľov a len málo miestnych organizácií vidí akékoľvek nové príležitosti na predloženie ponuky a poskytnutie pomoci.
Má to dva účinky: po prvé, to, čo mohlo byť veľkou finančnou podporou, ktorá prichádza s humanitárnou pomocou, sa účinne vykastruje - presunie sa do oveľa menšieho hospodárstva v rámci hospodárstva; po druhé, bez možnosti konkurenčného stanovovania cien pre miestny tovar sa peniaze vynakladajú na nákup pomerne drahých dovážaných výrobkov a zamestnancov. Harley Davidsons, skôr ako dirtbikes, za desatinu ceny.
6. Výroba potravín, ktoré majú rovnakú farbu ako kazetová munícia
Pravdepodobne najničivejším v histórii pomoci boli rozhodnutia, ktoré viedli k tomu, že kazetová munícia a denné potravinové balíčky boli zafarbené na kanárovú žltú.
Vľavo je chutné. Právo vás zabije. Pokúsite sa povedať rozdiel, ak neviete čítať anglicky a žiť v stepi.
Každá žltá bomba BLU-97 má veľkosť plechovky od sódy a je schopná zabiť kohokoľvek v okruhu 50 metrov a vážne zraniť kohokoľvek vo vzdialenosti 100 metrov od detonácie. Balenie Humanitarian Daily Rations (HDR) obsahuje 2 000 kalórií.
Bolo nevyhnutné, aby Afganci, ktorí narazia na žlté balíčky v teréne, ich zamenili. Najmä deti - bez angličtiny a malej predstavy o tom, čo je BLU-97, aj keby to urobili - by preskúmali žlté kontajnery a pokúsili sa ich vyzdvihnúť, s ničivými následkami, ktoré všeobecné letectvo označilo za „nešťastné“.
7. Urobiť z USAID nástroj zahraničnej politiky
V predvečer prvej vojny v Perzskom zálive v roku 1990 hlasoval jemenský veľvyslanec Abdullah Saleh al-Ashtal za použitie sily proti Iraku na zasadnutí bezpečnostnej rady. Veľvyslanec USA Thomas Pickering kráčal k jemenskému veľvyslancovi a odmieta: „To bolo najdrahšie žiadne hlasovacie právo, aké ste kedy odovzdali.“Ihneď nato USAID ukončil prevádzku a financovanie v Jemene.
USAID, napriek tomu, že sa javí ako benígny, dobre mienený člen spoločenstva pre humanitárnu pomoc, je hlboko kompromitovaný v tom, že je rešpektovaný rozmarom zahraničnej politiky USA. Na rozdiel od organizácií ako Médecins Sans Frontières, ktoré prísne strážia svoju neutralitu, je schopnosť USAID rozdeľovať potravinovú pomoc a inú pomoc predmetom politickej agendy skupín ako Kongres a americká armáda.
V prípade armády sa USAID v Afganistane muselo opakovane podieľať na spravovaní humanitárnej pomoci v spolupráci s prvkami armády zapojenými do stratégie manipulácie pomoci s cieľom „zvíťaziť nad civilným obyvateľstvom“. Nešťastným vedľajším účinkom tohto vzťahu je to, že operácie USAID sú vnímané opozičnými silami ako spoluúčasť na nepriateľskom vojnovom úsilí, a teda legitímnymi cieľmi. Ešte nešťastnejším vedľajším účinkom je to, že iné humanitárne skupiny s oveľa benevolentnejšími agendami sa môžu ocitnúť v rovnakom politickom štýle a nevedomky sa zamerať aj na útoky a únosy.
Zlá zahraničná pomoc je niekedy dôsledkom toho, že sa niekto príliš zaujíma, ale vie toho príliš málo. Inokedy sú to ľudia, ktorí mali vedieť, že nie sú usilovní pri zvažovaní dôsledkov svojho konania. A niekedy politici a bezohľadní podnikatelia jednoducho manipulujú s utrpením druhých pre svoje vlastné ciele. Keď je to benígne alebo zmarené, je dosť ľahké sa tomu smiať. Ak sa však prejaví zlý nápad, výsledky môžu byť diabolské.
