Cestovanie
MÁTE VÁŠ RÁD RODINY. Možno to zahŕňa pozeranie malej televízie. Možno ide o výlet do telocvične. Naskočíte do auta, idete do práce, možno sa zastavíte vo svojej obľúbenej kaviarni. Možno idete do obchodu so zmiešaným tovarom a vyzdvihnete balenú vodu a nejaký materiál na čítanie.
Teraz sa na chvíľu zastavte a zamyslite sa: Mohli by ste niektorý z týchto prvkov vystrihnúť zo svojho dňa? Mohli by ste sa zbaviť káblovej služby a len pozerať vaše televízne vysielanie na oveľa menej ako mesiac? Mohli by ste znížiť svoje členstvo v telocvični a kúpiť si nejaké voľné závažia alebo namiesto toho bežať vonku? Mohli by ste sa vzdať tej kávy alebo balenej vody v prospech kávy alebo vody z termosky z domu? Mohli by ste si len prečítať svoje čitateľské materiály na internete?
Nepýtam sa, pretože sa ti len snažím ušetriť peniaze. Pýtam sa, pretože sa vám snažím pomôcť zachrániť životy.
Mali by ste zachrániť životy?
Austrálsky filozof Peter Singer venoval tejto otázke veľa premýšľania: aké ľahké je zachrániť život? Koľko peňazí by ste museli minúť, aby ste zachránili život? A ak máme také množstvo peňazí, nie sme morálne zaviazaní minúť ich na záchranu života?
Hovorí to takto: Chodíte do práce. Máte na sebe pekné topánky, pekné nohavice a máte pravý čas. Keď idete do práce, vidíte dieťa v neďalekom rybníku, ktorý sa snaží udržať hlavu nad vodou. Môžete skočiť do jej zachránenia, ale ak tak urobíte, zničíte si topánky, pekné oblečenie a pravdepodobne budete neskoro pracovať. Mal by si ju zachrániť?
Samozrejme by ste ju mali zachrániť. Bol by si úplným kreténom, aby si si myslel, že tvoja obuv bola cennejšia ako život dieťaťa. Ale Singerova myšlienka je trochu jemnejšia ako táto: nie je to rovnaké, tvrdí, pretože vie, že niekde v Afrike je dieťa, ktoré by ste mohli ľahko ušetriť za cenu peknej topánky napríklad nákupom. je to sieť proti komárom, ktorá zabráni ich smrti v dôsledku malárie? Alebo koho by ste mohli ušetriť od umierania hnačkou darovaním peňazí, ktoré im pomôžu získať prístup k čistej vode?
Podľa neho by vzdialenosť nemala mať žiadny význam a že ak existuje niekto v nebezpečenstve smrti a vy máte schopnosť pomôcť im bez toho, aby ste sami sebe spôsobili vážne škody - alebo dokonca vážne ťažkosti -, mali by ste im pomôcť. A ak považujete všetky ľudské životy za rovnocenné, nemali by ste sa pokúsiť zachrániť čo najviac ľudí?
Ak by ste za svoje mesačné členstvo v telocvični alebo balenú vodu, ktoré by ste mohli ľahko získať z kohútika, mohli ušetriť pár ľudí ročne, prečo by ste to neurobili?
Ako zachraňujete životy?
Táto filozofia, že máme schopnosť zachrániť veľa životov a že by sme mali zachrániť čo najviac z nich, sa nazýva „efektívny altruizmus“. V posledných rokoch sa stala populárnou po mysliteľoch ako Peter Singer a filantropi ako zakladateľ spoločnosti Microsoft Bill Gates a spoluzakladateľ Facebooku Dustin Moskovitz a začali premýšľať o tom, ako najlepšie môžeme v bohatom rozvinutom svete minúť svoje peniaze na pomoc ľuďom v chudobnom rozvojovom svete.
Ak ste Američan, pravdepodobne ste už veľmi dobročinnou osobou: ako krajina sme v roku 2014 darovali charite ako národ v roku 2014 sumu 358 miliárd dolárov, ktorá bola historicky najvyššia. 83% Američanov každoročne rozdáva peniaze charitatívnym organizáciám a 65% Američanov dobrovoľne každý rok trávi čas. V porovnaní s ostatnými krajinami sme podľa Charity Aid Foundation of America, ktorá je prekvapujúco, Mjanmarsko, za druhé najviac charitatívne.
Vložiť z Getty Images
Ale iba 5% z týchto peňazí ide do zahraničia. Veľa z toho ide na miestne charity, ako sú kostoly, umelecké centrá a školy. A hoci to môžu byť šľachtické charity, naše peniaze by mohli ísť oveľa, oveľa dlhšie, keby išli do zahraničia.
Je ťažké (a trochu drsné) oceniť ľudský život, ale je základom celej filozofie efektívneho altruizmu (niektorí jeho zástancovia ho nazývajú „štedrosť pre hlupákov“, pretože sa spoliehajú na tvrdé údaje). Čísla sú jednoduché: záchrana života v rozvojovom svete nestojí veľa peňazí. Vakcíny proti osýpkam stoja 1 dolár na osobu. Siete malárie stoja 10 dolárov. A hoci nie každá vakcína a nie každá sieť na maláriu skutočne zachráni život (niektorí používatelia jednoducho nikdy nebudú nakazení, iní môžu byť nakazení inak, ale nezomreli), stále je to celkom lacná investícia s pomerne veľkým dopadom na na konci dňa.
V porovnaní s tým americký úrad pre správu a rozpočet uvádza náklady na typický americký život medzi 7 až 9 miliónmi dolárov. Aj keď to nemusí odrážať náklady na záchranu života, nevyhnutne náklady na americkú zdravotnú starostlivosť spolu so skutočnosťou, že sme odstránili väčšinu ľahko a lacno eliminovateľných, znamená, že peniaze na záchranu života oveľa efektívnejšie vynakladať v zahraničí.
Keby sme jednoducho presmerovali naše charitatívne dávanie - mimo, povedzme, univerzít ako Harvard, ktoré už majú miliardy vo svojich nadáciách a na efektívne charity - mohli by sme zachrániť doslova milióny životov.
Zoznámte sa s ľuďmi, ktorí počítajú životy
S príchodom tohto hnutia prišlo na vedomie, že v skutočnosti nemáme veľa údajov o účinnosti charitatívnych organizácií, pretože sme nikdy nežiadali, aby boli charitatívne organizácie obzvlášť transparentné. A naším štandardom pre efektívnosť charity je zvyčajne pozerať sa na to, koľko z ich peňazí ide priamo na vec a koľko sa vynakladá na organizačné náklady.
Nie je to však nevyhnutne spravodlivé kritérium, pretože to v žiadnom prípade nie je založené na výsledkoch: charita, ktorá veľa vynakladá na svoju organizáciu, môže minúť veľa, pretože je mimoriadne zbytočná, ale môže to byť aj preto, že musí minúť veľa byť skutočne efektívna organizácia.
Vložiť z Getty Images
Zadajte GiveWell. GiveWell založili Holden Karnofsky a Elie Hassenfeld, ktorí pracovali v hedžovom fonde a uvedomili si, že majú veľa peňazí navyše na utratenie, a nie veľa informácií o najefektívnejšom spôsobe ich utratenia. Namiesto zamerania na administratívne režijné náklady sa zameriavali na to, ako efektívne organizácie skutočne zachraňovali životy. Zistili, že to bolo dosť prekvapujúce: veľmi málo organizácií vlastne malo k dispozícii ťažké údaje o tom, ako efektívne boli. Preto spoločnosť GiveWell odporúča každý rok len niekoľko charitatívnych organizácií (a charitatívne organizácie, ktoré odporúčajú, získajú značný grant, ktorý, ako dúfajú, povzbudí ďalšie charitatívne organizácie, aby zlepšili dokumentáciu o svojom úspechu).
Zo štyroch štandardných charitatívnych organizácií, ktoré odporučili v roku 2015, boli tri zamerané na zdravie: Nadácia proti malárii, ktorá poskytuje siete proti komárom krajinám s možným výskytom malárie, Iniciatíva na kontrolu schistosomiázy, charitatívna organizácia na odstraňovanie škvŕn a Svetová iniciatíva na odstraňovanie červov. Štvrtá je inovatívna charitatívna organizácia zameraná na znižovanie chudoby s názvom GiveDirectly, ktorá funguje na veľmi jednoduchom predpoklade: bezpodmienečne poskytuje hotovosť priamo extrémne chudobným rodinám v Keni a Ugande (čo sa ukázalo, je skutočne účinným spôsobom, ako pomôcť ľuďom dostať sa von) chudoby).
Normy, podľa ktorých sú charitatívne organizácie GiveWell takmer absurdne prísne: vykonávajú experimenty a testy a neustále revidujú a aktualizujú svoje odporúčania na základe nových zistení. Nerdovia konečne prišli do charitatívneho sveta a z humanitárneho vedy robia vedu.
Extrémna chudoba stále existuje len preto, že ju dovoľujeme
GiveWell nie je jediným účinným monitorom altruizmu: Organizácia Peter Singer, The Life You Can Save, tiež monitoruje charitatívne organizácie a poskytuje odporúčania darcom, ktorí majú záujem získať tresku za svoje peniaze. Singer (a iní) sa domnievajú, že by bolo trápne pre bohatých sveta zachraňovať chudobných.
„Až keď som spočítal, koľko najbohatších 10 percent Američanov skutočne zarába, “napísal Singer vo svojej knihe Život, ktorý môžete zachrániť, „a porovnal som to, s čím by sa podľa odhadov Sachsovej (Columbia ekonóm Jeffrey) Sachsovej muselo splniť miléniové rozvojové ciele. že som úplne pochopil, aké ľahké bude pre svetové bohatstvo uspokojiť základné potreby ľudí žijúcich v extrémnej chudobe na celom svete. “
Rozvojové ciele tisícročia - ktoré sú zamerané na odstránenie extrémnej chudoby, boj proti HIV / AIDS, podporu univerzálneho vzdelávania a okrem iného aj na podporu rodovej rovnosti - sú podľa názoru Singera skutočne skromné.
Čo nás privádza späť k dievčatku, ktoré sa topí v rybníku: ak ju dokážeme zachrániť, nemôžeme? Ak máme možnosti na odstránenie hladu, chudoby a chorôb, nie je to niečo, čo by sme mali robiť bez váhania?
Takže ak máte nejaké peniaze navyše, ktoré môžete minúť, prečo nezachrániť život? Choďte do života, ktorý môžete zachrániť alebo dať a urobiť svet lepším miestom. To nebude stáť veľa.
